Pagina pubblicata tra il 1995 e il 2013
Le informazioni potrebbero non essere più valide
Documenti e testi normativi non sono aggiornati

Le regole dell'internet

Pirate Bay, YouTube, Google: l’Italia al contrattacco

di Paolo Ricchiuto * - 18.01.10

 

Per la serie "I botti di fine anno", ecco due sentenze in materia di internet destinate ad avere conseguenze rilevanti. Come ben sanno tutti coloro che si misurano professionalmente con questo tipo di problemi, uno dei temi centrali della società dell’informazione riguarda la norme in materia di giurisdizione e di competenza territoriale: i grandi player di determinati mercati, infatti, sono spesso rimasti indenni dall’intervento della magistratura del nostro Paese, sia a livello penale sia in ambito civilistico, per il solo fatto di avere i server in territorio straniero: basta pensare, solo per fare un esempio, alla sostanziale impossibilità di esercitare il proprio diritto all’oblio nei confronti di Google, attesa la più volte dichiarata incompetenza del nostro Garante nazionale.

Bene: sul finire dell’anno sono stati pubblicati due provvedimenti molto diversi tra loro, che hanno una matrice comune, consistente in una importantissima opera interpretativa finalizzata alla piena responsabilizzazione dei soggetti che operano al di fuori dei nostri confini.
Fermo l’estremo, fondamentale interesse di queste pronunce sotto tantissimi altri profili, e limitando il focus al tema indicato, vanno segnalati i due aspetti essenziali.

1. Con la sentenza n. 49437 del 29 settembre 2009 (pubblicata il 23.1dicembre), nell’affrontare il tema della possibilità di sequestro del sito di Pirate Bay (uno dei più utilizzati dagli smanettoni del file sharing), la Cassazione penale ha ritenuto superabile la eccezione di difetto di giurisdizione: sulla base di una analitica ricostruzione dei meccanismi di funzionamento dei software peer to peer, i supremi giudici sono arrivati a ritenere i gestori del sito come “concorrenti” nel reato di violazione del diritto d’autore, posto in essere dall’utente finale che realizza il downloading. Ne deriva la applicabilità dell’art. 6 del codice penale, sulla determinazione della giurisdizione del giudice nazionale, potendosi considerare una parte dell’azione delittuosa – appunto, lo scaricamento dei file - come realizzata sul territorio dello Stato da uno dei concorrenti nel reato, ciò che abilita a ritenere sussistente la giurisdizione anche nei confronti di chi – il gestore del sito –, pur limitandosi a tenere i suoi server su territorio straniero, concorre, appunto, nel reato;

2. Con l’Ordinanza 15 dicembre 2009, il tribunale di Roma ha accolto la richiesta cautelare avanzata da Mediaset, consistente nell’oscuramento dei contenuti relativi alla trasmissione televisiva “Grande fratello” pubblicati su YouTube. Anche qui, uno dei temi in contestazione afferiva alla sussistenza o meno della giurisdizione e della competenza del Giudice Italiano, atteso che il gestore di YouTube (prima Google Inc, poi Youtube LLC) teneva i contenuti del portale su server ubicati all’estero: sulla base di un fine ragionamento (che richiama alcuni importanti precedenti, sviluppandone gli enzimi interpretativi), il magistrato ha ritenuto di poter attrarre a sé la competenza a decidere, valorizzando stavolta l’elemento del luogo in cui si verifica il danno (che non è quello in cui le immagini vengono caricate sui server, bensì quello in cui si trova colui che subisce il pregiudizio).

Attenzione, quindi: pur rimanendo fermi tutti i problemi relativi alla esecuzione all’estero dei provvedimenti adottati dai nostri tribunali (ben rappresentati dall’involuto dispositivo con il quale si conclude l’ordinanza del tribunale di Roma) potremmo essere di fronte ad una importantissima svolta, i cui effetti sono tutti da valutare.
 

 * Avvocato in Roma

Inizio pagina  Indice della sezione  Prima pagina © InterLex 2010  Informazioni sul copyright