GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI

NEWSLETTER	
Notiziario settimanale    Anno II - n.59    30 ottobre - 5 novembre 2000  www.garanteprivacy.it.

Il Garante informa:

Avvocati, giornalisti e videocamere nascoste	………………………….pag.1
Norme sulla riservatezza e diffamazione	 a mezzo stampa……………pag.2
Cittadini Usa preoccupati per la privacy su Internet	………………...pag.2

AVVOCATI, GIORNALISTI E VIDEOCAMERE NASCOSTE
I colloqui tra avvocati non possono essere  registrati a loro insaputa da uno dei presenti. Qualora uno di essi, in casi eccezionali, effettui una registrazione a fini di difesa in sede giudiziaria, questa non può essere comunque diffusa per scopi di tipo politico o giornalistico.
Lo ha stabilito il Garante accogliendo il ricorso di un avvocato. Il professionista si era lamentato del fatto che un suo colloquio, avvenuto nello studio di un altro legale, era stato videoregistrato a sua insaputa mediante una telecamera nascosta e che la registrazione era in procinto di essere diffusa su videocassetta allegata ad una testata giornalistica locale. Appresa l'intenzione della testata giornalistica, l'interessato aveva chiesto l'intervento del Garante.
L'Autorità aveva, in prima istanza, bloccato in via temporanea l'utilizzo, da parte della testata giornalistica, dei dati personali dell'interessato e, di conseguenza, imposto l'obbligo di non diffondere la videocassetta.
Nel corso dell'istruttoria, il direttore della testata giornalistica aveva richiamato l'interesse giornalistico a far conoscere all'opinione pubblica la registrazione e il fatto che essa era stata effettuata da uno dei presenti al colloquio allo scopo di costituire elementi di prova da utilizzare in relazione ad un procedimento penale avviato nei suoi confronti dopo una denuncia dell'avvocato.
Nel confermare il provvedimento interlocutorio e dichiarare quindi fondato il ricorso dell'avvocato, l'Autorità ha messo in luce alcuni principi fondamentali. In generale, la registrazione da parte di una persona impegnata in una conversazione, non 

richiede il necessario consenso del proprio interlocutore. Tuttavia, il codice di deontologia degli avvocati vieta la registrazione delle riunioni tra avvocati senza il consenso dei presenti. Anche ove questo divieto possa essere superato dalla legge n.675 del 1996, che prevede il caso eccezionale della raccolta e comunicazione di dati personali che occorrano per una reale esigenza di tutela di un diritto in sede giudiziaria, non è comunque lecito utilizzare questi dati in altro modo, e tanto più realizzando una loro diffusione indiscriminata.
Nel caso di cui si è occupato il Garante, le parti hanno fornito divergenti versioni circa le finalità della registrazione per la quale è stato chiesto l'intervento anche dell'autorità giudiziaria e del competente consiglio dell'Ordine degli avvocati. Dinanzi al Garante, però, a prescindere da quanto potrà risultare in sede di pieno accertamento dei fatti, è emerso, in base alle modalità con cui la registrazione era stata effettuata, che essa poteva essere utilizzata semmai solo dandone comunicazione a terzi per finalità di difesa, in particolare all'autorità giudiziaria. Essa non poteva, però, assolutamente essere messa a conoscenza del pubblico per scopi del tutto diversi, come appunto quelli di ordine politico o giornalistico emersi nella vicenda.
Il Garante ha quindi sottolineato che la mancata chiarezza sui reali obiettivi della registrazione (sul fatto, cioè, che essa fosse finalizzata a perseguire illecitamente e con l'inganno un intento denigratorio, costruendo cioè artificiosi elementi di prova o se, al contrario, con essa si fosse perseguita correttamente una finalità di difesa in sede giudiziaria), non incide sull'accoglimento del ricorso. Quando anche fosse dimostrata, infatti, la liceità della registrazione, la diffusione dei dati acquisiti per finalità di difesa non è ammessa dalla legge sulla privacy senza il consenso degli interessati (art.20, comma 1, lett.g). 
L'Autorità ha, quindi, confermato il provvedimento di blocco già adottato e ha disposto il divieto di utilizzare i dati personali del ricorrente contenuti nella registrazione, sottolineando che il mancato rispetto di tale divieto comporta le sanzioni penali previste dalla legge sulla privacy. 
Il Garante ha, infine, comunicato la propria decisione al competente ordine dei giornalisti per quanto di eventuale competenza in riferimento alla possibile diffusione della videocassetta da parte di altri organi di informazione.

NORME SULLA RISERVATEZZA E DIFFAMAZIONE  A MEZZO STAMPA
Per reagire a forme di denigrazione o diffamazione, anziché le norme sulla privacy possono essere utilizzati altri strumenti di tutela.
Le linee distintive della tutela contro la diffamazione e le violazioni della privacy sono state ribadite dal Garante nell'ambito di un recente provvedimento. Il provvedimento riguardava il caso di una persona che aveva lamentato la diffusione, su un sito Internet, di un comunicato a lui dedicato, comprensivo di notizie ritenute non veritiere o offensive e che coinvolgeva anche altre persone estranee alla sua sfera professionale. L'interessato aveva pertanto chiesto di bloccare la diffusione delle informazioni.
L'Autorità ha sottolineato che la normativa sulla privacy e il codice di deontologia per l'attività giornalistica tutelano la riservatezza, l'identità personale e la dignità delle persone in relazione al trattamento lecito e corretto dei dati personali, in particolare in caso di impropria diffusione di dati  veri, ma riservati.
Le disposizioni della legge sulla riservatezza non potevano essere invece utilmente applicate rispetto alla diffusione di informazioni puramente denigratorie o diffamatorie, per le quali sono comunque previste altre forme di tutela (risarcimento danni, querela ecc.) dal codice civile e dal codice penale. Per questo motivo, ha spiegato l'Autorità, quando si tratta di diffamazione non è utilizzabile la norma della legge n.675 del 1996 che prevede il blocco dei dati.
Un principio analogo è stato stabilito nei confronti di un'altra richiesta pervenuta da parte di una persona che aveva contestato la veridicità di una notizia che la riguardava,  resa nota da un soggetto intervistato durante una trasmissione televisiva. Il Garante non ha ravvisato la sussistenza dei presupposti per un suo intervento riguardo alla notizia diffusa, ascrivibile alla persona intervistata anziché alla testata giornalistica e comunque di tipo diffamatorio.

NEGLI USA C’E’ PREOCCUPAZIONE FRA I CITTADINI PER LA PRIVACY SU INTERNET
( The Wall Street Journal Interactive del 30 ottobre)
Internet ormai non fa più notizia, vero? Questa almeno è l’impressione che si ha negli ultimi tempi ascoltando le voci di Silicon Valley e di Wall Street.
Ma in una serie di incontri tenutisi durante questo autunno sono stati espressi pareri molto netti da cittadini di ogni parte del Paese per quanto riguarda l’impatto del Web sulla vita quotidiana e la politica più indicata per Internet. Ad esempio, ad Atlanta Ysatis Wood, una ragazzina che frequenta la prima media alla Inman Middle School, si è detta preoccupata di finire su siti poco adatti mentre naviga in Rete per fare i compiti. “Magari invece di chiamarsi .com dovrebbero chiamarsi .x o qualcosa del genere, così uno non ci finisce per sbaglio”, ha proposto.
Rachel Morino, da Detroit, era irritata dalla mole di materiale pubblicitario con cui ha a che fare. “Una delle cose per me più irritanti sono le inserzioni pubblicitarie che spuntano continuamente su Internet mentre uno non sta affatto cercando un prodotto, ma solo informazioni”, ha detto. Ad Oxford, Missouri, il proprietario di una piccola libreria era preoccupato per gli effetti degli acquisti esentasse online sulla sua attività - che invece è condotta nel mondo reale. “E’ uno svantaggio reale”, ha affermato Richard Howorth. “Chiunque si rivolga ad una società su Internet che non applica tasse sulle vendite risparmia il 7%, e non è poco.”
L’Internet Policy Institute, un ente di ricerca senza fini di lucro ed apolitico che ha sede a Washington D.C., ha promosso una serie di incontri tenutisi durante gli scorsi due mesi in otto città degli USA; lo scopo era raccogliere informazioni su quello che gli americani vogliono dai legislatori rispetto a grandi temi riferiti ad Internet. Alcune società, fra cui Yahoo! e America Online, nonché varie università e fondazioni, hanno sostenuto in parte questa iniziativa. Chi scrive ha fatto da moderatore durante gli incontri, ai quali hanno partecipato da 70 a 350 residenti delle singole regioni. Ciascun incontro era accompagnato da un sondaggio telefonico condotto da Yankelovich Partners su varie centinaia di altri residenti. I risultati saranno presentati a politici ed esponenti del mondo delle imprese durante un vertice nazionale su Internet previsto per il 15 dicembre prossimo, al quale tanto George W. Bush quanto Al Gore hanno manifestato l’interesse a partecipare.
Diversamente dagli operatori di Wall Street, i cittadini che hanno partecipato agli incontri hanno capito che Internet non è una bolla di sapone: anzi, le azioni delle nuove tecnologie non sono state menzionate neppure una volta.
La preoccupazione più forte espressa in tutti gli incontri riguarda la privacy: come e perché vengono raccolte informazioni su chi utilizza Internet. Molti partecipanti erano favorevoli ad una legislazione federale che andasse oltre le salvaguardie attualmente disponibili in materia di privacy. Riconoscevano che la società è già orientata al marketing, ma vedevano con sospetto l’esistenza di grandi basi di dati su Internet in grado di seguirne ogni spostamento. Le preoccupazioni maggiori riguardavano la gestione riservata di dati sanitari e finanziari.
Ad Atlanta, un uomo che non ha voluto rivelare il proprio nome ha lamentato il fatto che i siti Web spesso non indichino quali informazioni stanno raccogliendo. “Uno dei problemi è che la quantità di informazioni raccolte è enorme, e la gente non sa che vengono raccolte”, ha detto. Anche Betty Bengsten da Seattle era preoccupata per l’utilizzazione di queste informazioni. “Non credo che ci siano garanzie, neppure se un sito ha una politica in materia di privacy, sul fatto che i nostri dati rimangano effettivamente privati”, ha affermato. Perfino ad Omaha, nel Nebraska, dove hanno sede molte imprese di telemarketing, si è registrata un’insoddisfazione generale per le violazioni della privacy: posta-spazzatura online, invio automatico di e-mail non richieste. “Ho provveduto a comunicare cortesemente che non voglio ricevere messaggi indesiderati, ma sembra che abbiano del tutto ignorato il mio messaggio,” ha detto Jim Swain. “E ormai non si fermano più. Se ci fosse un modo di colpirli per via giudiziaria, probabilmente lo farei.”
Cionondimeno, la maggioranza dei partecipanti non vedeva di buon occhio l’eccessiva regolamentazione federale del Web. In una domanda del sondaggio la maggior parte degli intervistati concordava sul fatto che il settore privato disponesse di strumenti migliori per stabilire la politica più adeguata (è interessante osservare che nei soggetti intervistati residenti a New York e ad Oxford, Missouri, la ripartizione sui due fronti era più equilibrata). Una maggioranza ancora più schiacciante riteneva che i governi dei singoli Stati dovessero lasciare al governo federale il compito di legiferare in materia. I partecipanti, in particolare quelli di San Jose, California, la culla del boom delle nuove tecnologie, ritenevano che la maggioranza dei politici non avesse alcuna idea di Internet e della complessità delle tecnologie correlate, e non fosse in grado di scrivere norme passabili su questo tema. “La maggioranza dei politici attuali non sono mai stati imprenditori, non hanno mai gestito un’impresa, non hanno alcuna idea delle difficoltà che ciò comporta,” secondo Frank Jewett. I partecipanti dell’area di San Jose ritenevano inoltre che tassare il commercio elettronico significherebbe soffocare sul nascere il settore. In altre regioni le opinioni in merito erano meno nette, e in genere i due fronti erano numericamente equivalenti. Chi si diceva a favore della tassazione pensava che il fatto di mantenere esentasse le attività commerciali su Internet non fosse equo nei confronti delle altre imprese e, in ultima analisi, danneggiasse le comunità locali. “Se non altro, una tassa sulle vendite è una tassa equa: colpisce tutti allo stesso modo,” ha detto Ray Sanders, sindaco di Lockhart, Texas. Ma nello stesso incontro, Justin Cornett ha sostenuto che sarebbe impossibile effettuare il prelievo fiscale su Internet, trattandosi di un mezzo di comunicazione globale. “Credo che l’Ufficio del fisco debba ripensare l’approccio fiscale”, ha dichiarato. “Internet rappresenta un modello del tutto nuovo.” L’obiettivo di colmare il divario digitale non era in cima agli interessi degli intervistati nei sondaggi relativi ad Internet. Tuttavia, i tre quarti degli intervistati ha affermato che il governo federale dovrebbe aiutare le fasce di popolazione più svantaggiate ad accedere ad Internet e alle infrastrutture informatiche. Molti dei partecipanti agli incontri ponevano invece maggiore enfasi su questo tema, anche se in maggioranza sembrava che si trattasse di persone già alfabetizzate in termini informatici. “A mio parere dobbiamo chiederci: possiamo permetterci di avere settori della società che non sono pronti a funzionare nel modo in cui questa società sta strutturandosi?”, ha detto Phyllis Meadows durante l’incontro tenutosi presso Detroit. In effetti, se c’è una cosa che è mancata negli incontri è stata proprio la possibilità di far sentire in modo adeguato la voce di chi oggi non è ancora entrato nel Web.
Alcuni partecipanti hanno suggerito che le società di telecomunicazione e telematiche paghino i costi di hardware e di accesso. Altri hanno proposto che sia il governo a pagare per permettere a tutti di essere connessi, così come in passato l’accesso universale ai servizi telefonici e all’elettricità è stato inserito fra le priorità a livello sociale. Altri ancora ritenevano che una soluzione fosse quella di aumentare il numero dei punti pubblici di accesso ad Internet, mentre altri pensavano che a tutti i bambini si dovesse dare un portatile ed un accesso gratuito alla Rete.
In tutte le città c’era un tema in cima ai pensieri di tutti i partecipanti, un tema che è stato il più dibattuto: Napster, il software molto controverso che permette di scambiarsi gratuitamente musica ed altre informazioni digitali. In linea di massima, gli studenti erano smaccatamente a favore del servizio, e criticavano l’industria discografica che giudicavano si fosse approfittata per anni dei consumatori. Cliff Solomon, da Seattle, ha manifestato una posizione ampiamente condivisa: “Ho l’impressione che la musica costi troppo, ed io ne compro un sacco. Spero che la storia di Napster serva a dare una svegliata a chi mi fa pagare un prezzo assurdo per i CD che compro.” Naturalmente non tutti erano favorevoli a Napster. Come ha detto una signora di Omaha, “credo che ogni volta che si prende qualcosa senza pagare, sia un furto: e questo vale tanto online quanto sul lavoro o in un negozio.”
La maggioranza dei partecipanti pensava che i temi legati ad Internet non si prestassero a risposte facili. “E’ come se Internet fosse il fuoco”, ha detto Dirk Koning di Grand Rapids, Michigan. “Bisogna capire come faremo a imbrigliarlo. Dovremo per forza scottarci. Ma avremo anche una grande fonte di energia che ci farà fare grandi progressi.”

NEWSLETTER del Garante per la protezione dei dati personali (Reg. al Trib. di Roma n.258 del 7/6/99). Direttore responsabile: Baldo Meo - Direzione e redazione: Garante per la protezione dei dati personali, Piazza di Monte Citorio, 121 - 00186 Roma. Tel: 06/69677713- Fax: 06/69677755. Newsletter è consultabile sul sito Internet www.garanteprivacy.it