GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI

NEWSLETTER	
Notiziario settimanale    Anno II - n.35     27 marzo - 2 aprile 2000

Il Garante informa:
Dipendenti pubblici: non c'è privacy sulle sanzioni disciplinari……pag.1
Diritto di cronaca e  dati  sanitari….………………………………...pag.1
Censimento agricolo e accesso ai dati delle associazioni.……..……pag.2 
Privacy: i rischi dell’accordo Usa-Europa………………………….pag.2

DIPENDENTI PUBBLICI: NON C'E' PRIVACY SULLE SANZIONI  DISCIPLINARI 
Non viola la privacy  pubblicare nel bollettino ufficiale dei ministeri i provvedimenti disciplinari dei dipendenti pubblici. Questa la decisione del Garante nei confronti di un dipendente pubblico che aveva fatto ricorso all'Autorità affinché tutelasse il suo diritto alla privacy.
L'interessato si era infatti opposto alla pubblicazione, sul bollettino del Ministero di appartenenza, della comunicazione con la quale era stata irrogata la sanzione disciplinare. Alla sua istanza, l'amministrazione aveva risposto confermando la legittimità del suo operato in base a quanto stabilito dalle norme riguardanti gli impiegati civili dello Stato, precisando che comunque del provvedimento disciplinare sarebbero stati peraltro riportati solo gli estremi e non il testo integrale. Non ritenendosi soddisfatto della risposta, l'interessato aveva presentato ricorso al Garante, ribadendo le sue richieste.
L'Autorità ha dichiarato infondato il ricorso. La decisione dell'amministrazione di pubblicare sul bollettino mensile l'irrogazione della sanzione è un atto che, per l'amministrazione interessata al caso di specie, si configura come doveroso. Il testo unico delle disposizioni  concernenti 
lo statuto degli impiegati civili dello Stato (D.P.R. n.686/57) prevede, infatti, l'obbligo di pubblicare sul citato bollettino mensile gli atti relativi ai provvedimenti disciplinari. La pubblicazione sul bollettino in questione non può ritenersi, dunque, in contrasto con la legge sulla protezione dei dati personali la quale legittima anche la diffusione di dati personali (come avviene in tutte le ipotesi di pubblicazioni di informazioni a mezzo stampa) qualora 

tale modalità sia prevista da norme di legge o di regolamento, come nel caso in questione.
L'Autorità ha, inoltre, precisato che i dati contenuti nel provvedimento disciplinare in esame non rientrano fra quelli di carattere giudiziario: trattandosi  di dati comuni, la loro diffusione da parte di soggetti pubblici segue, quindi, la regola generale e non le specifiche norme concernenti il trattamento di queste particolari categorie di dati.

DIRITTO DI CRONACA E RISERVATEZZA DEI DATI  SANITARI 
Il Garante ha affrontato due casi riguardanti il rapporto tra il diritto di cronaca e la riservatezza dei dati.
In un articolo, apparso su un quotidiano locale, il giornalista, per commentare la prassi dei vigili urbani di elevare multe ai veicoli parcheggiati fuori degli spazi consentiti all'interno di un ospedale cittadino, si soffermava su un caso nel quale l'infrazione, pur essendo stata segnalata ad un anziano invalido con il consueto modello di preavviso, non era stata poi verbalizzata perché era risultata commessa in stato di necessità. Tra le notizie riportate, l'articolo citava non solo le generalità dell'invalido, la sua età e il comune di residenza, ma anche la circostanza che l'autovettura era stata parcheggiata presso l'ospedale in quanto lo stesso "doveva accompagnare la moglie presso il day hospital oncologico per una medicazione".
Nel corso del procedimento avviato dal Garante, l'interessato ha precisato di non poter fornire elementi sulla fonte di queste notizie riguardanti la salute sua e della moglie, sottolineando però che nessun componente della famiglia era stato comunque  interpellato da giornalisti. 
L'Autorità ha ritenuto che la diffusione dei dati sanitari dell'interessato e della moglie, ad opera del giornale, rappresenti una palese violazione della legge sulla privacy e del codice deontologico. La vicenda riportata nell'articolo, infatti, pur riferendosi ad una questione che può essere di interesse pubblico, riguardando la correttezza e l'uniformità del comportamento di un ufficio di polizia, non era caratterizzata da comportamenti in pubblico degli interessati che rendessero necessario il riferimento ai dati sanitari, ma anzi risulta essersi svolta nell'ambito di un procedimento amministrativo senza particolari caratteri di pubblicità.
Quale che sia l'origine dei dati, prescindendo cioè dal fatto che il quotidiano li abbia appresi da documenti o da una rivelazione non consentita da parte di appartenenti al Corpo (sulla circostanza dovrà svolgere le sue verifiche l'Ordine dei giornalisti competente), a parere del Garante l'articolo doveva rispettare comunque i limiti del diritto di cronaca, in particolare quello dell'essenzialità dell'informazione. 
Il giornalista avrebbe dovuto evitare dettagli superflui, in grado di rivelare la malattia grave del coniuge dell'invalido e a ledere la sua stessa riservatezza. L'Autorità ha pertanto disposto che il quotidiano sospenda ogni ulteriore utilizzazione e diffusione, anche in modo indiretto, di tali informazioni.
Diverso il caso sottoposto nella seconda segnalazione con la quale si chiedeva all'Autorità di verificare la liceità e la correttezza della diffusione di dati identificativi riguardanti gli appartenenti al Corpo di polizia municipale da parte della stampa. 
Il Garante ha stabilito che la mera citazione delle generalità dei vigili urbani vittime di atti di lesione o di resistenza, o coinvolti in procedimenti amministrativi o giudiziari relativi ad un'infrazione contestata, oppure imputati per reati riconducibili al servizio prestato, non contrasta con la legge sulla privacy né con il codice di deontologia dei giornalisti, essendo riconducibili alle informazioni indispensabili per illustrare una o più vicende di pubblico interesse nella comunità locale.

CENSIMENTO AGRICOLO: LE ASSOCIAZIONI POSSONO COMUNICARE I DATI CON IL CONSENSO DEGLI ISCRITTI 
Per accedere direttamente alle banche dati delle associazioni di categoria ai fini delle rilevazioni statistiche del censimento generale dell'agricoltura, è necessario acquisire il consenso degli imprenditori iscritti. Lo ha stabilito il Garante in un parere fornito su richiesta dell'Istat in merito allo schema di regolamento predisposto dallo stesso istituto per disciplinare le modalità di esecuzione del censimento. 
Nel parere  l'Autorità ha colto, infatti, l'occasione per fornire alcune indicazioni in merito alla possibilità per i soggetti appartenenti al Sistan (Sistema statistico nazionale) di semplificare le operazioni del censimento raccogliendo alcuni dati direttamente dalle associazioni di categoria degli agricoltori.
Rilevato che le modalità di esecuzione della raccolta non contrastano, in linea generale, con la legge sulla privacy, l'Autorità ha tuttavia suggerito all'Istat di modificare il regolamento al fine di garantire il trattamento delle informazioni soggette ad una speciale tutela. Nel corso della raccolta potrebbero, infatti, essere trattati anche dati sensibili riguardanti la libertà di opinione, come nel caso in cui l'azienda agricola censita aderisca ad un'associazione sindacale di categoria.
In particolare, è stato chiesto di introdurre una norma che preveda la possibilità di raccogliere le informazioni riguardanti le aziende iscritte direttamente dalle associazioni, subordinando la comunicazione  dei dati sensibili al preventivo consenso scritto degli imprenditori agricoli.  Nel caso di associazioni di categoria a carattere sindacale o politico, il consenso, ha sottolineato l'Autorità, non deve essere necessariamente richiesto in forma specifica, in quanto potrebbe essere già stato manifestato al momento dell'adesione alle finalità e agli scopi statutari dell'associazione.
Nel trasmettere tali informazioni le associazioni dovranno, infine, adeguarsi alle prescrizioni contenute nelle autorizzazioni generali emanate dal Garante nei confronti di chi utilizza dati sensibili o di tipo giudiziario. 

PRIVACY: I RISCHI DELL’ACCORDO USA-EUROPA
(articolo pubblicato su Le Monde - Interactif  del 15 marzo)
Washington e Bruxelles negoziano la protezione dei dati personali.
In apparenza va tutto bene. Gli Stati Uniti e la Commissione di Bruxelles sono arrivati, lo scorso martedì 22 febbraio, ad un accordo sulla protezione della privacy degli europei nei casi in cui informazioni che li riguardino siano raccolte sulla Rete da società americane. Si tratta di un “risultato senza precedenti”, almeno secondo i commenti degli americani. Gli europei sono più prudenti, ma riconoscono che, dopo oltre un anno di negoziati, si è riusciti a definire gli elementi chiave di un accordo (salva l’accettazione dei singoli Stati membri).
Il nocciolo della questione è rappresentato dal fatto che la raccolta di dati relativi agli utenti e alle loro abitudini costituisce uno dei motori dello sviluppo di Internet in quanto macchina per fare soldi. Gli Stati Uniti fanno affidamento sulla buona volontà delle imprese, mentre l’Unione Europea ha istituito tutta una serie di meccanismi di tutela molto rigidi.
La direttiva europea sulla protezione dei dati, in vigore dall’ottobre del 1998, limita le modalità di raccolta di dati personali. 
Le imprese devono inoltre ottenere il consenso espresso degli utenti per poter trattare i dati raccolti o utilizzarli a fini commerciali. Gli utenti hanno il diritto, in qualunque momento, di accedere ai dati che li riguardano, di correggerli se sono errati, di chiedere quale utilizzazione ne venga compiuta e di ottenere soddisfazione in caso di comportamenti illegittimi. In teoria – la disposizione è sospesa in attesa della firma di un accordo – le informazioni raccolte su cittadini europei non possono essere trasferite verso Paesi che non abbiano adottato misure “adeguate” per la tutela della privacy. 
L’accordo negoziato la scorsa settimana prevede che le imprese americane che raccolgono dati relativi a cittadini europei debbano adottare prassi corrispondenti alle norme in vigore sul Vecchio Continente. In caso di mancata osservanza, rischierebbero un’azione giudiziaria. 
Contrariamente alle apparenze, si tratta in realtà di una vittoria delle posizioni americane che fanno affidamento sull’autoregolamentazione delle imprese e sui meccanismi di tutela giudiziaria. La realtà mostra però che si tratta di un approccio insufficiente. 
E’ quanto ha illustrato al Parlamento europeo Marc Rotemberg, direttore dell’Electronic Privacy Information Center (EPIC): “L’esperienza dei consumatori negli Stati Uniti mostra che l’autoregolamentazione ha contribuito ben poco a tutelare la privacy, ha dichiarato. Essa, al contrario, perpetua una “corsa verso il basso” in cui le imprese si sforzano di raccogliere dati personali in modi sempre più invasivi”. 
Vi sono almeno due casi recenti che illustrano chiaramente il problema: il comportamento dell’agenzia pubblicitaria DoubleClick, che intende incrociare le informazioni raccolte nel mondo reale e nel cyberspazio, ed un caso relativo ad alcuni siti Web specializzati in materia sanitaria (fra cui HealthCentral) accusati di rivendere informazioni relative alla clientela nonostante l’impegno contrario assunto nella “dichiarazione programmatica sulla privacy” (privacy policy) - che costituisce il fondamento del sistema propugnato da Washington.
Si afferma comunemente che i contrasti fra Europa e USA vertono sul ruolo del governo nell’attività economica. In realtà essi riguardano la definizione del modo migliore per tutelare i cittadini. Sulle due sponde dell’Atlantico la tradizione vuole che le istituzioni pubbliche svolgano un ruolo fondamentale. 
E’ quanto garantisce la direttiva europea sulla protezione dei dati, ed è quanto viene rimesso in discussione dalle imprese della “nuova economia” attraverso l’accordo della Casa Bianca. E l’argomentazione secondo cui qualsiasi forma di regolamentazione deve essere osteggiata per motivi di ordine economico non regge. 
Molti analisti ritengono che la certezza della tutela della privacy sia una delle chiavi per costruire fiducia nel commercio elettronico e, dunque, per garantirne lo sviluppo. In questo ambito l’Europa è all’avanguardia, come ha indicato chiaramente il Wall Street Journal – poco incline a promuovere l’intervento di parte governativa – in un articolo del 24 febbraio scorso: “Nella maggioranza dei settori legati al commercio elettronico, l’Unione Europea è in ritardo rispetto agli Stati Uniti. Nel settore della tutela della privacy l’UE ci precede di chilometri – almeno per ora”.

NEWSLETTER del Garante per la protezione dei dati personali (Reg. al Trib. di Roma n.258 del 7/6/99). Direttore responsabile: Baldo Meo - Direzione e redazione: Garante per la protezione dei dati personali, Largo del Teatro Valle, 6 - 00186 Roma. Tel: 06/6818637 - Fax: 06/6818663