GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI

NEWSLETTER	
Notiziario settimanale    Anno I - n.37   10 - 16 gennaio 2000

Il Garante informa:
Comuni: piani di protezione civile e norme sui dati personali…………..pag.1 
Segreto sulla fonte giornalistica e richieste degli interessati…..………..pag.1
Chieste al governo Usa garanzie per i dati personali europei…………..pag.2
L’Europa sarà etica oppure non sarà	…………………………………...pag.3

COMUNI: PIANI DI PROTEZIONE CIVILE E NORME SULLA PROTEZIONE D EI DATI
Una prefettura ha chiesto al Garante un parere in merito agli adempimenti che i Comuni debbono adottare per la raccolta e la comunicazione ad altri soggetti pubblici dei dati relativi ai cosiddetti piani di protezione civile, nei quali vengono inseriti i componenti delle associazioni di volontariato, le risorse umane, i mezzi ed i materiali disponibili presso aziende private, nonché i dati relativi alle persone non autosufficienti. 
Il Garante ha chiarito che le informazioni e i dati necessari alla pianificazione comunale di protezione possono essere trattati dai Comuni poiché risultano necessari allo svolgimento dei relativi compiti istituzionali. Compiti che trovano fondamento nella vigente legislazione in materia di protezione civile e in particolare nella legge n.225 del 1992. Tale legge individua, infatti, i componenti del Servizio nazionale della protezione civile (tra cui rientrano anche le Province ed i Comuni, nonché i soggetti che concorrono a tale attività e tra questi ogni istituzione ed organizzazione anche privata ed i gruppi associati di volontariato civile) e specifica che ogni Comune può dotarsi di una struttura di protezione civile.
Analoghe considerazioni possono esprimersi in merito alla comunicazione dei dati in questione effettuata dai Comuni ad altre istituzioni, quali il Dipartimento di protezione civile, la prefettura, la Regione e la Provincia.
In merito al quesito relativo all'inserimento, nei piani comunali di protezione civile, dei dati riguardanti le persone non autosufficienti (nominativi, residenza, recapiti telefonici e patologie) e quindi di natura 

sensibile, l'Autorità ha ricordato che i soggetti pubblici non devono acquisire né il consenso degli interessati né l'autorizzazione del Garante, ma attenersi a quanto stabilito dal recente decreto legislativo n.135 in materia di trattamento dei dati sensibili da parte della P.A.
Tali norme consentono il trattamento dei dati sensibili se esso è autorizzato da una espressa disposizione di legge, nella quale siano specificati i dati che possono essere trattati, le operazioni eseguibili e le rilevanti finalità di interesse pubblico perseguite. Qualora mancasse una disposizione di legge che attesti l'esistenza delle rilevanti finalità di interesse pubblico, le amministrazioni interessate, in attesa di un'apposita legge, possono chiedere al Garante una specifica autorizzazione a trattare i dati sensibili.
Per quanto riguarda, infine, gli adempimenti da adottare in base alle norme sulla protezione dei dati, le prefetture dovranno garantire la sicurezza dei trattamenti e assicurare inoltre il rispetto delle misure minime di sicurezza in materia previste dal recente D.P.R. n.318 del 1999. 
I Comuni, come ogni altro soggetto pubblico e privato che gestisce informazioni personali, devono, infatti, osservare modalità di conservazione e di controllo dei dati idonee a ridurre al minimo i rischi di un'eventuale distruzione o perdita dei dati trattati, nonché l'accesso non autorizzato o trattamenti non conformi alla legge.

SEGRETO SULLA FONTE GIORNALISTICA  E RICHIESTE DEGLI INTERESSATI
La possibilità di opporre il segreto sulle fonti di informazione non esime i giornalisti dal dare riscontro alle richieste degli interessati. 
In un articolo pubblicato su un quotidiano locale, un giornalista aveva fatto riferimento all'esistenza e al contenuto di una lettera riservata di un cittadino. Alla richiesta dell'interessato di conoscere in che modo il giornalista fosse entrato in possesso della lettera, il quotidiano aveva fatto presente che nella lettera non vi erano dati sensibili. Secondo l'interessato, le osservazioni addotte dal giornale non erano pertinenti, in quanto la sua richiesta non faceva riferimento a dati sensibili, ma alla lettera citata nell'articolo, che sarebbe riconducibile alla categoria di dati personali. Aveva, quindi,  presentato, ricorso al Garante sostenendo che, contro la violazione della libertà e segretezza della corrispondenza sancite dalla Costituzione, non poteva essere invocato il segreto professionale e aveva chiesto, inoltre, di disporre la liquidazione a carico dell'editore delle spese per il ricorso.
Il Garante ha ritenuto in parte fondato il ricorso. La legge 675 del 1996, infatti, stabilisce che l'interessato ha diritto di ottenere, a cura del gestore della banca dati, la comunicazione dell'esistenza e dell'origine dei dati che lo riguardano e alla sua richiesta deve essere dato riscontro "senza ritardo" e in maniera adeguata. La risposta fornita dal quotidiano non è apparsa idonea a soddisfare le richieste del ricorrente, in quanto si era limitata a precisare che presso la sua banca dati non erano conservati dati sensibili (relativi cioè a convinzioni religiose, politiche, filosofiche, allo stato di salute, alla vita sessuale ecc.). La richiesta del ricorrente tendeva, invece, a conoscere l'esistenza e l'origine di ogni tipo di dati contenuti presso gli archivi del giornale.
Per quanto riguarda la questione relativa  alla rivelazione della fonte della notizia, la legge 675 mantiene ferme le norme sulla possibilità da parte dei giornalisti di opporre il segreto professionale sulle loro fonti quando ne ricorrono i presupposti. 
Questa possibilità, tuttavia, ha spiegato l'Autorità, non esime il quotidiano dal dover fornire riscontro all'interessato, comunicandogli l'esistenza e l'origine dei dati; oppure, come nel caso in esame, la circostanza che la fonte della notizia è coperta dal segreto professionale in  ragione del carattere fiduciario del rapporto con il soggetto che l'ha fornita.
Il Garante ha, dunque, accolto il ricorso ed ordinato alla società editrice del quotidiano di fornire riscontro all'interessato e ha posto a carico della stessa le spese del ricorso.

I CONSUMATORI CHIEDONO AL GOVERNO AMERICANO GARANZIE PER I DATI PERSONALI EUROPEI TRASFERITI  NEGLI USA
(Testo della lettera inviata dal TACD al sottosegretario di Stato Usa al commercio con l'estero, David Aaron, presente  sul sito Web dell' Electronic Privacy Information Center, www.epic.org - dicembre 1999).
Egregio sottosegretario,  il TACD (TransAtlantic Consumer Dialogue), che rappresenta organizzazioni per la difesa dei consumatori degli USA, del Canada ed europee, desidera sottoporLe le seguenti osservazioni in merito ai principi di “porto sicuro” [safe harbor] proposti dall’Amministrazione. Come certo saprà, all’inizio di quest’anno il TACD si era espresso in senso contrario all’adozione della proposta di “porto sicuro”. In una risoluzione adottata all’unanimità dalle organizzazioni appartenenti al TACD, si affermava quanto segue:
La proposta di "safe harbor" attualmente all'esame degli Stati Uniti e dell'Unione europea non offre una tutela adeguata della privacy ai consumatori di USA ed Unione europea. Non contiene misure efficaci a fini attuativi e di riparazione in caso di violazioni della privacy. Impone ai consumatori oneri irragionevoli ed obbliga scorrettamente i cittadini europei a rinunciare al diritto, sancito per legge, di ricorrere alle rispettive autorità nazionali per perseguire eventuali violazioni della privacy. La proposta inoltre non garantisce ai singoli consumatori la possibilità di accedere ai dati personali ottenuti dalle imprese.
Riteniamo che la proposta di “porto sicuro” continui a non offrire una tutela adeguata ai fini del trasferimento ad imprese USA di dati personali relativi a cittadini europei. Rileviamo che sono stati compiuti ben pochi progressi allo scopo di garantire che i consumatori possano accedere ai propri dati personali detenuti dalle imprese, e che tuttora non esistono sistemi degni di rilievo per dare attuazione ai principi in materia di privacy negli USA.
L’assenza di protezioni adeguate per i consumatori che acquistino prodotti negli USA ovvero da ditte USA che operino attraverso Internet lascia il Paese in un isolamento crescente nel mercato mondiale. Gli USA, fra le prime nazioni a definire norme a tutela della privacy contro gli abusi del settore pubblico (grazie al Privacy Act del 1974), risultano molto più restii ad affrontare i numerosi rischi per la privacy che possono venire dal settore privato. Dei ventiquattro Paesi membri che hanno adottato le Linee-guida in materia di privacy dell’OCSE, nel 1980, soltanto gli USA e la Turchia non hanno ancora approvato norme di legge o compiuto passi significativi in vista dell’approvazione di norme generali di riferimento in materia di privacy.
I consumatori europei non devono perdere i diritti che sono loro specificamente riconosciuti qualora i dati che li riguardano siano esportati negli USA. Se gli USA non sono in grado di offrire garanzie sufficienti in materia, non dovrebbero avvenire trasferimenti di dati personali dall’UE agli USA. La invitiamo a rafforzare la proposta di “porto sicuro” e ad operare con altri soggetti nell’Amministrazione e nel Congresso al fine di garantire che il prezzo dell’economia dell’informazione non sia rappresentato dalla perdita della privacy dei consumatori.
European Consumer Association (BEUC),Consumer Federation of America, Center for Media Education
Consumer Project on Technology, Electronic Privacy Information Center, National Consumers League,
USPIRG, a nome del TransAtlantic Consumer Dialogue (TACD)
L’EUROPA SARA’ ETICA OPPURE NON SARA’
 (articolo pubblicato su Libération del 17 dicembre 1999)
L’Europa si sta dando un po’ per volta regole etiche che, lungi dal costituire un freno per lo sviluppo tecnologico, rispondono alle attese dei cittadini
La vita delle persone, il mercato delle imprese, i rapporti fra Stati …niente sfugge ai rivolgimenti provocati dalle nuove tecnologie – quelle della materia vivente e quelle dell’informazione. La Comunità europea da tempo ha preso coscienza dell’impatto sociale ed umano di questo sviluppo tecnologico che ha una portata senza precedenti, impegnandosi in una riflessione etica (a partire dalla fine degli anni ’80) sia nell’ambito del Parlamento sia all’interno della Commissione. Tuttavia, da due o tre anni, dinanzi all’accelerazione dei cambiamenti, si è compiuta una svolta e si è passati dalla riflessione all'azione.
L’Europa si sta infatti dotando di un corpus di regole etiche che, in barba a certi preconcetti, non ostacolano il suo sviluppo e, al contrario, sono in grado di potenziarne l’influenza culturale. Un po’ per volta, aggiungendosi l’una all’altra, queste regole, fondate sui valori comuni della società europea, danno origine ad un vero e proprio “ordinamento giuridico comunitario”. Questa dimensione etica delle politiche comunitarie è leggibile in modo particolare attraverso il ricorso ad un concetto giuridico del tutto nuovo: quello dei “principi etici fondamentali”. Nella decisione del Parlamento europeo e del Consiglio con cui si approva il quinto “programma-quadro” di ricerca per gli anni 1998-2002, si afferma infatti che “l’Unione europea, nell’ambito delle sue attività di ricerca e di sviluppo tecnologico, rispetta i principi etici fondamentali”.
La novità non è comunque di ordine puramente semantico. Numerosi testi (direttive o regolamenti) pongono attualmente, in diversi settori, limiti precisi che sono giustificati esclusivamente da considerazioni di ordine etico. Due esempi fra tutti sono significativi dell’ascesa dell’etica nel quadro della regolamentazione del mercato europeo. Il primo esempio riguarda la direttiva del 1998 “sulla tutela giuridica delle invenzioni biotecnologiche”. Il progetto inizialmente presentato dalla Commissione, nel 1988, aveva un obiettivo esclusivamente industriale: si trattava infatti di facilitare la concessione di brevetti relativi a materiali biologici in modo da incrementare la competitività delle imprese interessate (ad esempio, quelle del settore sanitario) rispetto alla concorrenza americana. Il fatto è che il dibattito parlamentare si è concentrato rapidamente, ed in modo del tutto inatteso per la Commissione, sui temi di ordine etico.
Per molti parlamentari, in effetti, le disposizioni iniziali della direttiva non offrivano garanzie sufficienti, in particolare per quanto concerne il divieto di commercializzazione del corpo umano. Pertanto, al fine di mantenere in vigore questo principio, il testo finale adottato vieta espressamente di brevettare la semplice scoperta di un gene umano considerato nella sua condizione in qualche modo naturale. La direttiva 
prevede inoltre disposizioni ancora più restrittive, in quanto esclude la brevettabilità di invenzioni giudicate in contrasto con l’etica europea: in particolare, la clonazione umana a scopi riproduttivi, la modificazione del genoma di un individuo finalizzata a variarne le caratteristiche genetiche, o ancora le invenzioni che comportino l’utilizzazione commerciale e industriale di embrioni umani.
Contrariamente alle previsioni iniziali, questa direttiva funge dunque, in assenza di una competenza legislativa diretta della Comunità in materia di ricerca, da “codice etico” europeo della ricerca sulla genetica umana. Il secondo esempio è relativo alla protezione dei dati informatici, oggetto di una direttiva del 1995. Quest’ultima, analogamente alla direttiva sui brevetti, era finalizzata in primo luogo a favorire il corretto funzionamento del mercato in un settore in rapida espansione.
Nell’ottica di un’armonizzazione delle legislazioni nazionali, si trattava di creare le condizioni per la libera circolazione dei dati informatici, il cui valore (come si sa) può essere assai elevato. Anche in questo caso, ne è scaturito uno strumento che regolamenta non tanto il mercato, quanto la protezione del diritto fondamentale dei cittadini europei al rispetto della vita privata. Nel rapporto esplicativo si afferma esplicitamente che obiettivo della direttiva è quello di “promuovere la democrazia” nell’Unione (né più e né meno che questo) basandosi sui diritti fondamentali sanciti dalle Costituzioni e dalla legislazione degli Stati membri, nonché dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Nel testo vengono poi fissate condizioni rigide per i trattamenti computerizzati dei dati più sensibili (relativi alle opinioni politiche, alla salute, alla vita sessuale…). L’etica è dunque evidentemente il fondamento dell’affermazione dei diritti e delle libertà connesse alla cittadinanza europea, e pertanto della costruzione di un’Europa politica. E’ in quest’ottica che bisogna valutare il ruolo del comitato di bioetica istituito presso la Commissione. Creato nel 1991 allo scopo di “procedere sulla strada di una migliore accettazione delle biotecnologie e della realizzazione del mercato unico per i prodotti derivanti da tali tecnologie”, secondo le parole utilizzate all’epoca dalla Commissione, questo organismo consultivo (denominato Gruppo europeo di etica delle scienze e delle nuove tecnologie) ha finito progressivamente col travalicare l’ambito iniziale delle sue competenze. Non soltanto ha elaborato raccomandazioni concernenti tutte le tecnologie in oggetto, ma, oltre al mandato consultivo affidatogli, è chiamato a contribuire alla democratizzazione del dibattito pubblico tramite l’organizzazione periodica di incontri con tutte le parti in causa: imprese e gruppi di interesse (associazioni di pazienti, di consumatori, per la difesa dell’ambiente…). Sempre a questo titolo, il gruppo può essere interpellato non soltanto dalla Commissione, ma anche dal Parlamento o dal Consiglio dei Ministri.
Non c’è il rischio che l’Unione europea, definendo un inquadramento etico delle attività di ricerca e sviluppo tecnologico, accentui ulteriormente il vantaggio già notevole degli USA in questi settori? Negli USA vige tradizionalmente la separazione tra etica ed economia, per cui le imprese non sono soggette ad alcun vincolo di questa natura. L’unica “regolamentazione” federale di ordine etico consiste, di fatto, nel divieto imposto dal Congresso nel 1994 di finanziare la ricerca sull’embrione umano attraverso fondi pubblici. Il divieto non si applica però al settore privato, che è libero di svolgere queste ricerche al di fuori di qualsiasi controllo pubblico. Allo stesso modo, è difficile pensare che la legislazione americana in materia di brevetti faccia proprie considerazioni legate a principi etici come il rispetto della vita umana; si può anzi affermare che il modo in cui in Europa si fondono etica e tutela della proprietà industriale risulta difficilmente comprensibile sull’altra sponda dell’Atlantico. Tuttavia, queste differenze culturali non comportano uno svantaggio per il continente europeo. Sarebbe sbagliato pensare che rappresentino un freno per lo sviluppo tecnologico dell’Europa, le cui deficienze in alcuni settori hanno semmai altre cause: finanziarie, ovvero psicologiche.
L’etica non può, viceversa, costituire una risorsa preziosa proprio in un momento in cui l’opinione pubblica esprime nuove esigenze – vuoi in termini di sicurezza, vuoi in termini di tutela delle libertà? I recenti negoziati con gli USA sul trasferimento dei dati informatici sembrano esserne un esempio. Ricordiamo che la direttiva del 1995 subordina il trasferimento di tali dati verso Paesi terzi all’esistenza di un livello di protezione della vita privata equivalente a quello esistente in Europa. Questa limitazione non ha certo mancato di influire sulla decisione del governo americano di proporre per la prima volta norme di legge in materia di riservatezza dei dati sanitari – finora non tutelati in tale misura. Significa dunque che la globalizzazione degli scambi può condurre ad un rafforzamento dei diritti dei cittadini? Se è vero che la risposta è incerta, è comunque in questa prospettiva che si inserisce l’approccio europeo all’etica.

NEWSLETTER del Garante per la protezione dei dati personali (Reg. al Trib. di Roma n.258 del 7/6/99). Direttore responsabile: Baldo Meo - Direzione e redazione: Garante per la protezione dei dati personali, Largo del Teatro Valle, 6 - 00186 Roma. Tel: 06/6818637 - Fax: 06/6818663