GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI

NEWSLETTER	
Notiziario settimanale    Anno III - n.97      1 – 7 settembre  2001    www.garanteprivacy.it

Il Garante informa:		
	
		L’intervento del Presidente Rodotà alla Conferenza di Parigi………….……..pag.1
Impronte digitali in banca. Le regole del Garante……………………...……...pag.2
"Censimento linguistico" in Alto Adige. Nuovo intervento del Garante……..pag.3
		Germania. Le nuove misure antiterrorismo allarmano i Garanti tedeschi…..pag.3

“OCCORRE UNO STATUTO GIURIDICO GLOBALE DELLA PERSONA ELETTRONICA”. L’INTERVENTO DI STEFANO RODOTA’ ALLA CONFERENZA INTERNAZIONALE DI PARIGI
Pubblichiamo qui di seguito il testo del discorso tenuto dal Presidente del Garante, Stefano Rodotà, alla sessione conclusiva della Conferenza Internazionale sulla protezione dei dati, svoltasi a Parigi dal  24 al 26 settembre scorsi, che ha riunito i rappresentanti di oltre 50 Paesi provenienti da ogni Continente.
La sessione, presieduta da Rodotà, era dedicata al tema “Un Mondo, Una Privacy” ed è stata chiusa dal discorso del Primo Ministro Lionel Jospin.
“Ringrazio la Cnil [Commission Nationale de l’ Informatique et des Libertés , il Garante francese, n.d.r.]e il suo Presidente per aver voluto riprendere le indicazioni della Conferenza di Venezia, dando a questa sessione lo stesso titolo – “One World One Privacy” -  che era stato il tema generale della Conferenza dell’anno scorso.
Vi sono, a mio giudizio, almeno quattro buone ragioni per tornare sulla questione:
	la protezione dei dati personali, in quanto tale, è sempre più diffusamente riconosciuta come un diritto fondamentale della persona;
	vi è un bisogno di uniformità, dunque di certezza del diritto, espresso sia dai singoli che dalle imprese;
	l’identità personale, diventando “elettronica”, assume una dimensione planetaria;
	i tragici fatti dell’11 settembre spingono verso regole comuni.
Sappiamo che la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ha riconosciuto la protezione dei dati personali come uno di questi diritti (art. 8). Si mette così l’accento su una forma di tutela 

caratterizzata dall’universalismo, in un quadro di globalizzazione che vede le informazioni personali 
diffuse in tutto il pianeta, costituendo la materia prima di attività le più diverse.
La molteplicità delle regole entra sempre più in conflitto con la dimensione globale. I cittadini manifestano chiaramente questa preoccupazione, che si riflette nella proposta rivolta dal Transatlantic Consumers Dialogue agli Stati Uniti e all’Europa per una conferenza su una convenzione internazionale sulla privacy, da tenere nella primavera prossima. Si tratta di una proposta nella linea della Dichiarazione finale della Conferenza di Venezia, da prendere sul serio. 
In realtà qui non si riflettono soltanto le preoccupazioni dei cittadini consumatori, ma anche gli interessi della parte più avanzata della business community. Rendendo le proprie modalità d’azione uniformi sul piano mondiale, le imprese non possono continuare ad incontrare una molteplicità di regole, variabili da paese a paese, pena una perdita d’efficienza e un aumento dei costi. Per la protezione dei dati è venuto il momento di diventare un “diritto formale razionale” su scala mondiale, quello che Max Weber considera un elemento essenziale per il calcolo e la previsione economica.
Ma non solo l’economia diventa globale. Trasferita nel ciberspazio, frammentata in una molteplicità di banche dati dappertutto nel mondo, l’identità personale divisa esplode nella rete. Ciascuno di noi è “uno, nessuno, centomila”. La personalità corrisponde alle molteplici finestre aperte sullo schermo. E si è potuto dire che “queste finestre sono divenute una potente metafora per pensare il sé come un sistema, multiplo, distribuito”.
La possibilità per ciascuno di noi di ricostruire la propria identità, di riconoscersi come unità, dipende sempre più chiaramente da regole di base identiche dappertutto, dunque da uno statuto giuridico globale della persona elettronica.
Infine, gli ultimi tragici avvenimenti americani ci indicano una prospettiva che mostra i limiti dell’autoregolamentazione e, di nuovo, l’esigenza di regole comuni. Bisogna sottolineare che la discussione cominciata proprio in questi giorni non porta necessariamente a concludere che serve meno privacy per avere più sicurezza. Durante le nostre discussioni, ad esempio, si è in messa in evidenza l’analogia tra i paradisi fiscali, rivelatisi uno strumento utilizzato dai terroristi, e i paradisi dei dati, che possono avere una funzione simile. E si può dire lo stesso per le liste dei passeggeri dei voli, che devono essere protette contro i rischi di accesso da parte di terroristi e criminali. 
In sintesi. In molti casi è proprio una protezione più rigorosa dei dati che può garantire una maggiore sicurezza individuale e collettiva.
Bisogna, comunque, ascoltare la voce americana del nostro amico Marc Rotenberg che ci ricorda il nesso strettissimo tra libertà e democrazia, che sta a fondamento della nostra missione di difensori di uno dei valori fondamentali dei nostri sistemi democratici. Lo ha sottolineato efficacemente il Presidente Chirac nel suo messaggio, dicendo che “a nessun costo dobbiamo edificare un sistema repressivo internazionale, che metterebbe in pericolo le libertà conquistate a caro prezzo dai nostri concittadini”.
E’ indispensabile, quindi, una evoluzione dei nostri sistemi – è sempre il Presidente Chirac che parla – verso “un quadro giuridico universale, efficace, evolutivo”.
Viviamo un paradosso. Importata dagli Stati Uniti, la privacy è oggi tutelata meglio in Europa.
Se gli americani hanno inventato il diritto alla vita privata, sono stati gli europei ad inventare la protezione dei dati personali, come ha ricordato il Presidente Gentot.
Esistono differenze di culture e di sistemi giuridici, conflitti di interesse anche profondi. Questo significa che il cammino verso un quadro di principi giuridici comuni non sarà né breve, né facile.
Si tratta, però, di un cammino obbligato, lungo il quale l’Europa ha già fatto le sue prove, mostrando che si può attribuire una dimensione sopranazionale alla protezione dei dati personali.
Proprio per ciò l’Europa ha una grande responsabilità. Non si tratta di cercare di imporre un modello, ma di sottolineare, partendo da una esperienza concreta, che la strada verso principi e regole comuni corrisponde ad esigenze sempre più radicate nella nostra società.
Principi e regole comuni non vogliono dire chiudere i cittadini in un quadro restrittivo della loro autonomia. Al contrario. Solo attribuendo a tutti analoghi poteri si può permettere a ciascuno il pieno dominio del sé. 
La vita, dice Montaigne, “est un mouvement inégal irrégulier, multiforme”. Bisogna rispettare proprio la libertà di questo movimento vivente”.

RILEVAZIONE DELLE IMPRONTE DIGITALI IN BANCA. LE REGOLE DEL GARANTE
(comunicato del 1 ottobre 2001)
L’Autorità Garante è intervenuta per stabilire le prime rigorose regole in base alle quali, all’ingresso degli istituti bancari, può essere consentita l’installazione di sistemi di rilevazione cifrata che, in caso di necessità, permetta la lettura delle impronte digitali. Il provvedimento, sollecitato alcuni mesi or sono da diversi istituti di credito anche sulla base di istanze sindacali, si è reso necessario in relazione alle specifiche esigenze di sicurezza di un settore già particolarmente a rischio e investito dai problemi connessi all’imminente introduzione della moneta unica europea, che determinerà la disponibilità, presso le banche, di ingenti quantitativi di denaro contante.
In considerazione della particolare natura delle informazioni biometriche e dell’assenza di norme specifiche, l’Autorità ha valutato entro quali limiti possa considerarsi lecita, nell’ambito della realtà bancaria, l’installazione di sistemi di acquisizione criptata delle impronte digitali e quali devono essere le
 imprescindibili garanzie da assicurare per il rispetto dei diritti fondamentali delle persone. La rilevazione
“in chiaro” resta sempre esclusività degli organi giudiziari e di polizia.
- L’utilizzazione dei sistemi di rilevazione cifrata delle impronte digitali deve essere riferita a situazioni di rischio, valutate dall’istituto bancario anche sulla base di concordanti valutazioni da parte dei locali organi competenti per l’ordine e la sicurezza pubblica.
- La rilevazione delle impronte non può dar luogo ad alcuna “schedatura” da parte degli istituti di credito che, quindi, non potranno costituire alcuna banca dati con le informazioni raccolte. L’accesso agli sportelli deve avvenire solo su base volontaria e consensuale: in caso di indisponibilità dell’utente a sottoporsi alla rilevazione criptata, dovrà essere lasciata ai responsabili delle filiali la valutazione di far accedere comunque l’utente all’istituto bancario con eventuali ragionevoli cautele, astenendosi da qualsiasi comportamento vessatorio nei suoi confronti.
- Le informazioni relative alle impronte devono essere rigorosamente protette da sistemi di cifratura automatica sin dal momento della loro acquisizione. Non saranno quindi immediatamente riconducibili a persone e l’eventuale associazione alle immagini, rilevate con telecamere, potrà avvenire solo dopo la decrittazione.
- Soltanto l’autorità giudiziaria o di polizia,  e solo nell’ambito di indagini connesse alla commissione di reati, potrà decifrare ed avere accesso alle informazioni. Il personale della banca non potrà avere in alcun modo accesso “in chiaro” alle informazioni cifrate.
- I dati cifrati devono essere integralmente cancellati dopo una settimana.
- Gli istituti di credito devono fornire all’ingresso indicazioni chiare che avvertano gli utenti della presenza dei sistemi di rilevazione e della possibilità di accedere in modo diverso ai locali.
Non è consentito alcun sistema di indicizzazione dei dati o di riconoscimento facciale.
Allo scopo di fornire ogni utile collaborazione, il Garante ha trasmesso il provvedimento all’ABI e al Ministero dell’Interno.

“CENSIMENTO LINGUISTICO” IN ALTO ADIGE. OCCORRONO NUOVE MODALITA’ DI RACCOLTA DELLE INFORMAZIONI
(comunicato del 2 ottobre 2001)
“La raccolta sistematica delle dichiarazioni di appartenenza linguistica di tutti i cittadini, a fronte di un utilizzo dei dati che si rivela spesso solo occasionale ed eventuale, si pone in contrasto con i principi della legge e della direttiva europea sulla privacy e della convenzione-quadro per la tutela delle minoranze nazionali”.
L’Autorità Garante ha completato l’esame delle questioni relative alla compatibilità tra la legge sulla privacy e le normative che regolano il censimento  che si terrà in Alto Adige in ottobre.
 Questo sistema prevede la raccolta, in occasione del censimento generale della popolazione, della dichiarazione di appartenenza linguistica di tutti i cittadini nella provincia di Bolzano, ivi compresi i minori a partire dai 14 anni. Queste dichiarazioni vengono conservate presso i locali uffici giudiziari e, a richiesta dell’interessato vengono rilasciate copie da presentare in determinate occasioni (partecipazione a concorsi pubblici, candidature alle elezioni, rapporti con le forze di polizia e la magistratura, ecc.). 
L’esame era stato avviato all’inizio dell’anno con l’adozione di un primo provvedimento nel quale il Garante aveva rilevato come, pur in presenza di una compatibilità di fondo della vigente normativa, che trova fondamento nella Costituzione, fosse auspicabile da parte del legislatore una generale riconsiderazione del bilanciamento tra le norme sul censimento linguistico e il diritto alla riservatezza, tenuto conto del fatto che le informazioni raccolte hanno carattere sensibile (trattandosi di dati personali che possono essere assimilati alla tipologia dell’”origine etnica”) e, secondo la direttiva europea sulla privacy, non dovrebbero essere di regola raccolte.
Con il provvedimento odierno il Garante si è occupato solo del profilo di sua competenza del trattamento dei dati senza entrare nel merito del più ampio problema della c.d. “proporzionale etnica”. L’Autorità osserva innanzitutto come il quadro normativo internazionale, comunitario e nazionale di riferimento sia cambiato rispetto al periodo nel quale è stato varato l’attuale meccanismo di raccolta ed utilizzazione delle informazioni sull’appartenenza linguistica. Alla luce di questi mutamenti, la raccolta sistematica di tali dichiarazioni appare in contrasto con i principi di pertinenza e non eccedenza sanciti dalla normativa sulla privacy.
Anche considerando le garanzie attualmente introdotte nel sistema (consegna e conservazione delle dichiarazioni in busta chiusa, utilizzo solo a richiesta dell’interessato o per motivi di giustizia etc.), la gestione e la conservazione di un così alto numero di dati sensibili è potenzialmente lesivo del diritto alla riservatezza dei dichiaranti e comunque sproporzionato rispetto agli scopi perseguiti. 
Per quanto, infatti, il sistema sia volto ad evitare il rischio che, tra un censimento e l’altro, gli interessati forniscano dichiarazioni di appartenenza ad un gruppo piuttosto che ad un altro per motivi di convenienza, l’obiettivo di tutelare alcune minoranze può essere perseguito con altri sistemi più rispettosi dei diritti della personalità che evitino periodici e generalizzati meccanismi di dichiarazione da parte di tutti i membri di un determinata comunità. Le attuali modalità di dichiarazione, peraltro, non garantiscono il diritto degli interessati di non far conoscere la propria appartenenza quando non è necessario e determinano un accumulo di informazioni potenzialmente lesivo e discriminatorio proprio nei confronti delle minoranze che si intendono tutelare.
L’Autorità ha suggerito, dunque, alcune soluzioni operative, quali, ad esempio, l’introduzione di un sistema di dichiarazioni ad hoc o di autocertificazione oppure, in considerazione dell’imminente censimento di ottobre, di prevedere che il modulo di dichiarazione dell’appartenenza linguistica, anziché essere inviato in busta chiusa all’ufficio giudiziario territorialmente competente, venga custodito direttamente dall’interessato.
Accanto alla richiesta di misure adottabili già a partire da questo censimento, il Garante ha anche esaminato l’articolato che il  Governo ha predisposto sulla base del precedente parere dell’Autorità e ha fornito ulteriori indicazioni perché la raccolta dei dati avvenga con modalità che rispettino maggiormente la privacy degli interessati (riduzione dell’ambito di diffusione dei dati, obbligo di presentazione delle dichiarazione solo da parte degli idonei ad un concorso, sostituzione del riferimento alla madre lingua con il riferimento alla lingua prescelta etc.).
Il Garante ha infine segnalato al Governo, e alle altre istituzioni interessate, la necessità di giungere nel breve termine ad una soluzione che adegui normativamente il sistema della raccolta e del successivo utilizzo dei dati al rispetto della privacy dei cittadini della provincia di Bolzano.

PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI E LOTTA AL TERRORISMO. LA SITUAZIONE IN GERMANIA
I Garanti dei Länder tedeschi ed il Garante federale si sono riuniti in seduta  straordinaria a Bonn lo scorso primo ottobre per discutere dell’inasprimento delle misure di sicurezza in Germania dopo gli attentati negli USA. Dall’incontro sono emerse preoccupazioni e  timori. Sottolineando come le molte proposte e richieste finalizzate a potenziare la sicurezza interna abbiano riflessi sulla protezione dei dati, i Garanti tedeschi hanno segnalato alcuni profili. 
Innanzitutto hanno ricordato che le autorità giudiziarie e di polizia dispongono già di ampi poteri per la lotta al terrorismo attraverso l’elaborazione dei dati disponibili. In particolare, rispetto alle cosiddette “indagini incrociate” [Rasterfahndung – si tratta di ricerche effettuate incrociando uno specifico “profilo” individuato dalle forze di polizia/giudiziarie con i dati contenuti in vari archivi pubblici e privati, n.d.r], la maggioranza dei Länder già oggi ammette il ricorso a tale metodica non solo per il perseguimento di reati, ma anche a fini preventivi.
Non sono, poi, giustificabili richieste generalizzate tese a limitare i diritti civili, in particolare il diritto alla protezione dei dati. I Garanti hanno sottolineato che protezione dei dati non ha mai significato protezione dei criminali, e ciò dovrà valere anche per il futuro.
I Garanti hanno dichiarato, inoltre, di essere pronti a un dialogo aperto e costruttivo sugli aggiustamenti eventualmente necessari in rapporto alla situazione venutasi a creare, e di attendersi un’informazione e un coinvolgimento tempestivi in merito.
Si deve evitare, in ogni caso, il sacrificio delle libertà dei cittadini a favore di misure affrettate che non contribuiscono in modi efficaci alla lotta contro il terrorismo.
I Garanti si sono dichiarati, tuttavia, favorevoli all’introduzione di nuovi poteri di indagine che abbiano valenza limitata nel tempo, assoggettando  comunque a controlli, in termini di risultati conseguiti, tutte le misure di particolare invasività, come appunto le ricerche incrociate.
Hanno, infine, sottolineato come, nell’introdurre qualsiasi nuova disposizione di legge, occorra naturalmente tenere conto dei principi fondamentali alla base dello Stato di diritto, del diritto fondamentale al libero sviluppo della personalità, del principio di proporzionalità, del principio di presunzione di innocenza e dell’obbligo di prevedere per legge specifiche norme relative all’utilizzazione dei dati sensibili  (per avere maggiori informazioni si può consultare il sito  www.bdf.bund.de ).
Sul tema della “Rasterfahndung”, in particolare, va segnalato un articolo comparso il 2 ottobre scorso sulla Frankfurter Allgemeine Zeitung,  nel quale si descrive il funzionamento del sistema e si compiono alcune osservazioni sulla sua efficacia.
Questo metodo di indagine si basa sulla definizione di un “catalogo” di criteri per la ricerca di presunti criminali; i criteri in oggetto, che permettono di individuare un “profilo” criminale, sono stati fissati dall’Ufficio penale federale, competente per le indagini in materia di terrorismo. Questo catalogo viene poi confrontato incrociandolo con i dati contenuti in numerosi archivi sia pubblici sia privati (dai registri anagrafici fino agli archivi degli uffici patenti), in modo da escludere persone non sospette o individuare soggetti che soddisfano criteri significativi ai fini di indagini ulteriori. E’ stato utilizzato solo un’altra volta in passato, nel quadro delle indagini sul terrorismo di estrema sinistra negli anni ’70.
Vi sono però alcune differenze. In quel caso si trattava di individuare personaggi noti, ma presumibilmente passati alla clandestinità, mentre oggi la ricerca si focalizza su persone dall’identità assolutamente sconosciuta. Inoltre, il codice di procedura penale non contiene una disposizione speciale che, come nel caso della Rasterfahndung degli anni ’70, giustifichi il ricorso a tale metodica in seguito al compimento di atti criminali “di considerevole gravità”. Poiché in Germania sinora non sono stati compiuti attentati da questi presunti gruppi di criminali, il ricorso alle ricerche incrociate non può fondarsi sul codice, ma deve basarsi sulle leggi di polizia in vigore nei singoli Länder – che non contengono disposizioni uniformi.
Anche per quanto concerne i criteri fissati ai fini dello screening si impongono alcune considerazioni. Si tratta, in linea di massima, del Paese di origine, dell’età, del grado di istruzione ed anche della denuncia di smarrimento del passaporto. Poiché, inoltre, c’è il sospetto che gli appartenenti alla rete terroristica abbiano studiato presso università tedesche, molte università hanno deciso di comunicare i dati degli studenti di determinate nazionalità che si sono iscritti a partire dal 1996 a corsi in materie tecniche o scientifiche. Un’ordinanza giudiziaria o un provvedimento del ministro competente nei singoli Länder stabilirà se sia ammissibile utilizzare queste categorie di dati. Va detto che per i terroristi della RAF il criterio individuato era invece il pagamento delle utenze elettriche e telefoniche in contanti anziché tramite addebito su conto bancario. Questi criteri hanno suscitato numerose proteste, soprattutto per l’accusa di discriminazione ai danni della comunità mussulmana; l’ex ministro dell’interno federale, Baum, ha ricordato, inoltre, che la metodica comporta numerose difficoltà e lungaggini, è scarsamente efficace e dovrebbe essere utilizzata “soltanto sotto la sorveglianza delle autorità per la protezione dei dati e per un periodo limitato.

NEWSLETTER del Garante per la protezione dei dati personali (Reg. al Trib. di Roma n.258 del 7/6/99). Direttore responsabile: Baldo Meo - Direzione e redazione: Garante per la protezione dei dati personali, Piazza di Monte Citorio, n.121 - 00186 Roma. Tel: 06/69677713- Fax: 06/69677755. Newsletter è consultabile sul sito Internet www.garanteprivacy.it